養(yǎng)殖場(chǎng)旁邊開了家噴涂廠，場(chǎng)主稱打那時(shí)起，自己身體每況愈下，場(chǎng)內(nèi)家畜也相繼病倒。于是，她一紙?jiān)V狀將噴涂廠告上法院，索賠48萬余元。

　　余姚的唐女士經(jīng)營(yíng)著一家畜牧養(yǎng)殖場(chǎng)。2007年，距唐女士養(yǎng)殖場(chǎng)不到10米處新開了一家噴涂廠。噴涂廠有廢氣和噪音產(chǎn)生，唐女士感覺自己身體差了許多，并疑心養(yǎng)殖場(chǎng)里的牲畜也“體弱多病”了，便向環(huán)保等有關(guān)部門反映。由于噴涂廠沒有進(jìn)行過環(huán)保測(cè)評(píng)，環(huán)保部門對(duì)噴涂廠下達(dá)了行政處罰決定書，責(zé)令其停業(yè)。

　　盡管有了處罰決定，但唐女士覺得自己的損失并沒有得到賠償。于是，她又向余姚法院提交訴狀，稱由于噴涂廠污染環(huán)境，導(dǎo)致自己前后共花去1700多元醫(yī)療費(fèi)用。同時(shí)，養(yǎng)殖場(chǎng)里的家畜也大量死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失48萬元。唐女士要求噴涂廠予以賠償。

　　對(duì)此，噴涂廠業(yè)主徐先生稱，家畜死亡是很正常的事，而且死亡家畜的解剖結(jié)果并未顯示這些家畜的死亡與噴涂廠有關(guān)。休庭期間，法官到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，了解到養(yǎng)殖場(chǎng)并沒出現(xiàn)過唐女士所說的大量家畜死亡事件，而噴涂廠也已停止了生產(chǎn)。

　　按照法律規(guī)定，因環(huán)境污染造成的損害，污染者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。噴涂廠未經(jīng)環(huán)保部門審批，擅自進(jìn)行噴涂加工，對(duì)唐女士造成了身體上的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但唐女士所稱的由于環(huán)境污染導(dǎo)致家畜大量死亡，這個(gè)事實(shí)應(yīng)由唐女士承擔(dān)舉證責(zé)任。但其提交的證據(jù)材料，尚不能證明養(yǎng)殖場(chǎng)出現(xiàn)過大量家畜死亡事件，以及家畜死亡是由于環(huán)境污染造成的這個(gè)事實(shí)。

　　最后，余姚法院一審判決：唐女士的1454元醫(yī)療費(fèi)用由噴涂廠承擔(dān)；唐女士提出的家畜死亡損失費(fèi)48萬元，法院不予認(rèn)定。

　　唐女士不服，向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院上訴。日前，二審法院作出維持原判的判決。

聲明：版權(quán)歸原創(chuàng)所有，轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除，謝謝。